Blog zapełnił się do maksimum wyporności (1GB) i odmówił dalszego spożywania literek. Żegnaj więc na zawsze Mazulewicz Show!
Witaj Mazulewicz Show II!- Tutaj
wtorek, 14 czerwca 2011
Pożegnanie
Wszystko ma swój początek i kres. Tak dobiegł swojego żywota i ten blog. Stało się to po 1385 dniach istnienia (od 29 sierpnia 2007 roku). W tym czasie napisałem na nim 1161 postów. Nie ma już sił! Już nic tu nie powstanie. Skończyło się bezpowrotnie i czas się pożegnać.
Blog zapełnił się do maksimum wyporności (1GB) i odmówił dalszego spożywania literek. Żegnaj więc na zawsze Mazulewicz Show!
Blog zapełnił się do maksimum wyporności (1GB) i odmówił dalszego spożywania literek. Żegnaj więc na zawsze Mazulewicz Show!
czwartek, 9 czerwca 2011
Łżechwaścik
„Chwaścik” znowu spłodził wielce pokraczny wpis na swoim blogu, rzekomo „samorządowym”. O naszym samorządzie jest tam tyle wiadomości, iż Czytelnik śmiało może przyjąć, iż ciało to jest bytem baśniowym i wirtualnym. Faktem jest, iż „Chwaścik” składa żmudnie od czasu do czasu coś tam o samorządzie, ale wymowa jego postnych postów jest następująca: „jam jest jedynym sprawiedliwym i aktywnym!”
A aktywność „Chwaścika” jako radnego powiatowego jest znikoma. Radny wyzywa się w interpelacjach. Składa je z szybkością zmian poglądów swojego z metra ciętego prezesa, który za Odrą znany jest pod ksywą „Kartofel”.
Jedną z bardziej udanych interpelacyjnych akcji propagandowych „Chwaścika” było złożenie interpelacji z żądaniem danych dotyczących oświaty. Radny „Chwaścik” z rodziny „Kartofla” złożył swoją propagandową interpelację, ale nie zaglądną na stronę internetową Starostwa. Tam materiały, o które tak szumnie interpelował były zamieszczone od listopada 2010 roku.
I pozostają tam do dzisiaj.
„Chwaścik” od „Kartofla” poinformował ostatnio, iż utworzono w Górze klub „Gazety Polskiej”. Ja tam nie wiem czy ona nasza czy siaka, ale wiadomość jest interesująca. I już chciałem tam się zapisać, ale zreflektowałem się, że mogą nie przyjąć. Powód? Nieprawomyślność. W smutackim tekście „Chwaścika” od „Kartofla” czytamy takie oto wynurzenia na pograniczu paranoi:
„Kluby tworzą patrioci identyfikujący się z podstawowymi wartościami etycznymi i moralnymi, którzy chcą dyskutować o najważniejszych, społecznych problemach nurtujących ich najbliższe otoczenie. Kluby tworzone są oddolnie i spontanicznie i budują prawdziwe społeczeństwo obywatelskie. Geneza Klubów GP sięga roku 2006, jednak prawdziwy boom na ich powstawanie rozpoczął się po 10 kwietnia 2010 r. Wówczas, tylko Gazeta Polska w sposób jednoznaczny określiła swoje stanowisko wobec Tragedii Smoleńskiej. Od początku stawiała tezę mówiącą m.in. o zamachu i odważyła się zadawać pytania, na które do dziś nie ma odpowiedzi”.
I już wiem, że członkiem klubu w żadnym wypadku nie może zostać „Oberkartofel”, bo ten chwalił Gierka podczas kampanii prezydenckiej. A pochwała Gierka równa się pochwale komunizmu. A podstawowe wartości, to przecież m.in. mówienie prawdy. A „Kartofel” łgał jak najęty, bo chciał wskoczyć w prezydenckie bambosze i nie zawahał się lizać cztery litery kumochą.
Ciekaw jest też to, że by być „patriotą” dla Gazety Polskiej należy wierzyć w zamach w Smoleńsku. To jest podstawowe kryterium, by zostać członkiem tego elitarnego klubu. A że jest on wielce elitarny, to zaświadczają o tym zamieszczone ze spotkania zdjęcia. W tym elitarnym klubie naliczyłem aż 8 „patriotów”! (z „Chwaścikiem na czele).
Aż mi się wierzyć nie chciało, że w naszym powiecie znalazło się tylko 8 „patriotów”! To skandal, że mieszkańcy powiatu są tak mało patriotyczni na modłę mdłej Gazety podobno Polskiej.
W innym tekście „Chwaścik” przykłada Przewodniczącemu Rady Powiatu – Zbigniewowi Józefiakowi. Przykłada raźnie i tak jak umie najlepiej, czyli dupiaście.
Ale przy okazji łże, jak ta jego ukochana Gazeta, rzekomo Polska. Ja tam jej nie czytam, bo bardziej dla mnie inspirujące są wzorki na papierze toaletowym, ale każdy może czytać co chce i nic nam do tego.
Przewodniczącemu Rady Powiatu zarzuca „Chwaścik”, że ten nie chciał być pasem transmisyjnym „Kartofla”. Idzie tu o projekt uchwały, który „Kartofel” rozsyła do rad wszelkich szczebli. Treść tej uchwały jest identyczna z tą, której przyjęcia domagał się „Chwaścik”. Rzecz dotyczy masowej akcji przeprowadzanej przez Pis, który przypomniał sobie o ciężkiej doli chłopa polskiego i zabiega, by rząd Tuska w czasie prezydencji w UE wpłynął na polepszenie sytuacji na wsi.
PiS robiąc taką propagandową akcję na wzór inspirowanego niegdyś przez KGB „Apelu Sztokholmskiego” sądzi, że nabije sobie punkty u wyborców. Ale wyborcy tak durni jakby PiS chciał nie są i wiedzą, że nasza prezydencja w UE trwa 6 miesięcy ba proces legislacyjny w organach UE lekko licząc dwa lata.
Przewodniczący Rady Powiatu również otrzymał pismo od „Kartofla”, który przesłał projekt uchwały i prośbę, by tym legislacyjnym bublem zarzucić Kancelarię Premiera. Mam do „Chwaścika” prośbę, by poprosił „Kartofla”, by ten naszemu samorządowi powiatowemu dupy nie zawracał. Mamy tu ważniejsze problemy niż spełnianie kaprysów gromady „Kartoflanopodobnych”. I są one dla nas bardziej istotne niż to, czy coś walnęło w samolot czy też samolot sam się walnął. Mnie to raczej mniej interesuje. Bardziej inter5esujacy jest dla mnie los szpitala.
I dlatego nie nadaję się do gromady „Kartoflarzy”, którzy istotę polityki widzą w pijanym bełkocie bez używania alkoholu i swoje wiotkie umysły napełniają oparami fantazmatów „Oberkartofla”.
„Chwaścik” marzy o uprawianiu polityki przez wielkie P. A tak naprawdę wychodzi z tego wielka popelina. Nic twórczego do Rady Powiatu „Chwaścik” nie wnosi. Błaznem też nie jest wybornym. Raczej wiejskim wesołkiem, z którego lud podśmiewa się pod sklepem po kilku małych z dużą pianką. Ale przecież nie przy każdych narodzinach człowieka Bóg równo dzieli rozumem.
A aktywność „Chwaścika” jako radnego powiatowego jest znikoma. Radny wyzywa się w interpelacjach. Składa je z szybkością zmian poglądów swojego z metra ciętego prezesa, który za Odrą znany jest pod ksywą „Kartofel”.
Jedną z bardziej udanych interpelacyjnych akcji propagandowych „Chwaścika” było złożenie interpelacji z żądaniem danych dotyczących oświaty. Radny „Chwaścik” z rodziny „Kartofla” złożył swoją propagandową interpelację, ale nie zaglądną na stronę internetową Starostwa. Tam materiały, o które tak szumnie interpelował były zamieszczone od listopada 2010 roku.
I pozostają tam do dzisiaj.
„Chwaścik” od „Kartofla” poinformował ostatnio, iż utworzono w Górze klub „Gazety Polskiej”. Ja tam nie wiem czy ona nasza czy siaka, ale wiadomość jest interesująca. I już chciałem tam się zapisać, ale zreflektowałem się, że mogą nie przyjąć. Powód? Nieprawomyślność. W smutackim tekście „Chwaścika” od „Kartofla” czytamy takie oto wynurzenia na pograniczu paranoi:
„Kluby tworzą patrioci identyfikujący się z podstawowymi wartościami etycznymi i moralnymi, którzy chcą dyskutować o najważniejszych, społecznych problemach nurtujących ich najbliższe otoczenie. Kluby tworzone są oddolnie i spontanicznie i budują prawdziwe społeczeństwo obywatelskie. Geneza Klubów GP sięga roku 2006, jednak prawdziwy boom na ich powstawanie rozpoczął się po 10 kwietnia 2010 r. Wówczas, tylko Gazeta Polska w sposób jednoznaczny określiła swoje stanowisko wobec Tragedii Smoleńskiej. Od początku stawiała tezę mówiącą m.in. o zamachu i odważyła się zadawać pytania, na które do dziś nie ma odpowiedzi”.
I już wiem, że członkiem klubu w żadnym wypadku nie może zostać „Oberkartofel”, bo ten chwalił Gierka podczas kampanii prezydenckiej. A pochwała Gierka równa się pochwale komunizmu. A podstawowe wartości, to przecież m.in. mówienie prawdy. A „Kartofel” łgał jak najęty, bo chciał wskoczyć w prezydenckie bambosze i nie zawahał się lizać cztery litery kumochą.
Ciekaw jest też to, że by być „patriotą” dla Gazety Polskiej należy wierzyć w zamach w Smoleńsku. To jest podstawowe kryterium, by zostać członkiem tego elitarnego klubu. A że jest on wielce elitarny, to zaświadczają o tym zamieszczone ze spotkania zdjęcia. W tym elitarnym klubie naliczyłem aż 8 „patriotów”! (z „Chwaścikiem na czele).
Aż mi się wierzyć nie chciało, że w naszym powiecie znalazło się tylko 8 „patriotów”! To skandal, że mieszkańcy powiatu są tak mało patriotyczni na modłę mdłej Gazety podobno Polskiej.
W innym tekście „Chwaścik” przykłada Przewodniczącemu Rady Powiatu – Zbigniewowi Józefiakowi. Przykłada raźnie i tak jak umie najlepiej, czyli dupiaście.
Ale przy okazji łże, jak ta jego ukochana Gazeta, rzekomo Polska. Ja tam jej nie czytam, bo bardziej dla mnie inspirujące są wzorki na papierze toaletowym, ale każdy może czytać co chce i nic nam do tego.
Przewodniczącemu Rady Powiatu zarzuca „Chwaścik”, że ten nie chciał być pasem transmisyjnym „Kartofla”. Idzie tu o projekt uchwały, który „Kartofel” rozsyła do rad wszelkich szczebli. Treść tej uchwały jest identyczna z tą, której przyjęcia domagał się „Chwaścik”. Rzecz dotyczy masowej akcji przeprowadzanej przez Pis, który przypomniał sobie o ciężkiej doli chłopa polskiego i zabiega, by rząd Tuska w czasie prezydencji w UE wpłynął na polepszenie sytuacji na wsi.
PiS robiąc taką propagandową akcję na wzór inspirowanego niegdyś przez KGB „Apelu Sztokholmskiego” sądzi, że nabije sobie punkty u wyborców. Ale wyborcy tak durni jakby PiS chciał nie są i wiedzą, że nasza prezydencja w UE trwa 6 miesięcy ba proces legislacyjny w organach UE lekko licząc dwa lata.
Przewodniczący Rady Powiatu również otrzymał pismo od „Kartofla”, który przesłał projekt uchwały i prośbę, by tym legislacyjnym bublem zarzucić Kancelarię Premiera. Mam do „Chwaścika” prośbę, by poprosił „Kartofla”, by ten naszemu samorządowi powiatowemu dupy nie zawracał. Mamy tu ważniejsze problemy niż spełnianie kaprysów gromady „Kartoflanopodobnych”. I są one dla nas bardziej istotne niż to, czy coś walnęło w samolot czy też samolot sam się walnął. Mnie to raczej mniej interesuje. Bardziej inter5esujacy jest dla mnie los szpitala.
I dlatego nie nadaję się do gromady „Kartoflarzy”, którzy istotę polityki widzą w pijanym bełkocie bez używania alkoholu i swoje wiotkie umysły napełniają oparami fantazmatów „Oberkartofla”.
„Chwaścik” marzy o uprawianiu polityki przez wielkie P. A tak naprawdę wychodzi z tego wielka popelina. Nic twórczego do Rady Powiatu „Chwaścik” nie wnosi. Błaznem też nie jest wybornym. Raczej wiejskim wesołkiem, z którego lud podśmiewa się pod sklepem po kilku małych z dużą pianką. Ale przecież nie przy każdych narodzinach człowieka Bóg równo dzieli rozumem.
Nadal jest niedobrze
W maju PUP w Górze zarejestrował 258 bezrobotnych (118 kobiet). W tym samym miesiącu 197 bezrobotnych (84 kobiety) podjęło pracę. W tej liczbie 170 bezrobotnych pracowało poprzednio, 88 dotąd nie pracowało a 15 osób zostało zwolnionych z winy zakładu pracy.
W maju z ewidencji PUP, z różnych powodów, wyłączono 331 bezrobotnych. 197 osób podjęło w tym okresie pracę. W tej liczbie znajduje się 113 osób, którym udało się podjąć pracę sezonową. Pracę subsydiowaną otrzymało 30 osób. Mowa tu o tych, którzy otrzymali prace interwencyjne – 3 bezrobotnych, roboty publiczne – 16 osób, podjęli działalność gospodarczą otrzymując pożyczkę z PUP – 8 osób.
13 osób rozpoczęło staże, które teraz odbywają się na odmiennych i trudniejszych warunkach. Osoba pragnąca otrzymać staż musi otrzymać od pracodawcy zapewnienie, iż po zakończeniu stażu będzie nadal zatrudniona przez okres minimum 6 miesięcy.
Szkolenia rozpoczęło 21 bezrobotnych a powodem wykreślenia z rejestru PUP 79 osób było niepotwierdzeni przez nie gotowości do podjęcia pracy.
Warto też pamiętać o tym, iż na terenie naszego powiatu aż 1831 (1048 kobiet) zalicza się do osób długotrwale bezrobotnych. Osoby te stanowią 56% ogółu bezrobotnych. Aż 803 osoby z tym statusem nie mają ukończonych 25 lat (25%).
Na terenie powiatu górowskiego maleje liczba osób bezrobotnych, którym przysługuje prawo do zasiłku. W kwietniu było 3345 bezrobotnych, ale jedynie 553 osoby miały prawo do zasiłku, co stanowiło 16,5% bezrobotnych.
W maju bezrobocie na terenie powiatu górowskiego zarejestrowanych było 3272 bezrobotnych (spadek o 73 osoby). Prawo do zasiłku posiadało natomiast 512 osób, czyli 41 mniej niż miesiąc wcześniej. Procentowo daje nam to 15,6% bezrobotnych mających prawo do „kuroniówki”.
Mówiąc krótko – dobrze nie jest. Maj był zawsze tym miesiącem, gdy bezrobocie malało w sposób wyraźny. Tegoroczny maj, chociaż słoneczny i ciepły, nie nastraja optymistycznie osób pozostających w rejestrach PUP. Wszystko wskazuje na to, że będziemy mieli bardzo wysokie bezrobocie w powiecie i to przez czas dłuższy. „Gazeta Samorządu i Administracji”(nr 1 z 1 czerwca 2011 r., s. 10), informuje Czytelników o planach rządu na rok 2012: „Poprawy nie odczują natomiast bezrobotni. Środki na ich aktywizację będą na podobnym poziomie, jak w tym roku, przy czym tegoroczne wydatki na ten cel w stosunku do 2010 roku zostały zmniejszone o około połowę”.
Przypomnę tylko, iż znaczący spadek bezrobocia mieliśmy w okresie, gdy z budżetu Państwa wyasygnowano znaczne sumy na aktywizację zawodową i przeciwdziałanie bezrobociu. W stosunku do tego, co mamy obecnie, okres ten jawi się jako „złoty wiek”.
Ratunkiem przed utrzymywaniem się bezrobocia na tak katastrofalnym poziomie, z jakim mamy do czynienia na terenie naszego powiatu są inwestycje. Co prawda od kilku lat o nich się mówi, ale jak na razie tylko mówi. A od mówienia miejsc pracy nie przybywa. Chyba, że mówca nie traci swojego. A to też sukces. Tyle, że tylko mówcy.
Dzisiaj zamiast tabelki z danymi dotyczącymi bezrobocia w gminach i miastach naszego powiatu zestawienie liczbowe. Powód? Problemy techniczne.
W maju z ewidencji PUP, z różnych powodów, wyłączono 331 bezrobotnych. 197 osób podjęło w tym okresie pracę. W tej liczbie znajduje się 113 osób, którym udało się podjąć pracę sezonową. Pracę subsydiowaną otrzymało 30 osób. Mowa tu o tych, którzy otrzymali prace interwencyjne – 3 bezrobotnych, roboty publiczne – 16 osób, podjęli działalność gospodarczą otrzymując pożyczkę z PUP – 8 osób.
13 osób rozpoczęło staże, które teraz odbywają się na odmiennych i trudniejszych warunkach. Osoba pragnąca otrzymać staż musi otrzymać od pracodawcy zapewnienie, iż po zakończeniu stażu będzie nadal zatrudniona przez okres minimum 6 miesięcy.
Szkolenia rozpoczęło 21 bezrobotnych a powodem wykreślenia z rejestru PUP 79 osób było niepotwierdzeni przez nie gotowości do podjęcia pracy.
Warto też pamiętać o tym, iż na terenie naszego powiatu aż 1831 (1048 kobiet) zalicza się do osób długotrwale bezrobotnych. Osoby te stanowią 56% ogółu bezrobotnych. Aż 803 osoby z tym statusem nie mają ukończonych 25 lat (25%).
Na terenie powiatu górowskiego maleje liczba osób bezrobotnych, którym przysługuje prawo do zasiłku. W kwietniu było 3345 bezrobotnych, ale jedynie 553 osoby miały prawo do zasiłku, co stanowiło 16,5% bezrobotnych.
W maju bezrobocie na terenie powiatu górowskiego zarejestrowanych było 3272 bezrobotnych (spadek o 73 osoby). Prawo do zasiłku posiadało natomiast 512 osób, czyli 41 mniej niż miesiąc wcześniej. Procentowo daje nam to 15,6% bezrobotnych mających prawo do „kuroniówki”.
Mówiąc krótko – dobrze nie jest. Maj był zawsze tym miesiącem, gdy bezrobocie malało w sposób wyraźny. Tegoroczny maj, chociaż słoneczny i ciepły, nie nastraja optymistycznie osób pozostających w rejestrach PUP. Wszystko wskazuje na to, że będziemy mieli bardzo wysokie bezrobocie w powiecie i to przez czas dłuższy. „Gazeta Samorządu i Administracji”(nr 1 z 1 czerwca 2011 r., s. 10), informuje Czytelników o planach rządu na rok 2012: „Poprawy nie odczują natomiast bezrobotni. Środki na ich aktywizację będą na podobnym poziomie, jak w tym roku, przy czym tegoroczne wydatki na ten cel w stosunku do 2010 roku zostały zmniejszone o około połowę”.
Przypomnę tylko, iż znaczący spadek bezrobocia mieliśmy w okresie, gdy z budżetu Państwa wyasygnowano znaczne sumy na aktywizację zawodową i przeciwdziałanie bezrobociu. W stosunku do tego, co mamy obecnie, okres ten jawi się jako „złoty wiek”.
Ratunkiem przed utrzymywaniem się bezrobocia na tak katastrofalnym poziomie, z jakim mamy do czynienia na terenie naszego powiatu są inwestycje. Co prawda od kilku lat o nich się mówi, ale jak na razie tylko mówi. A od mówienia miejsc pracy nie przybywa. Chyba, że mówca nie traci swojego. A to też sukces. Tyle, że tylko mówcy.
Dzisiaj zamiast tabelki z danymi dotyczącymi bezrobocia w gminach i miastach naszego powiatu zestawienie liczbowe. Powód? Problemy techniczne.
Powiat:
Kwiecień – 3345; Maj – 3272; Spadek – 73 osoby.
Gminy:
Góra
Kwiecień – 1938; Maj – 1909; Spadek – 29 osób.
Wąsosz
Kwiecień – 590; Maj – 563; Spadek – 23 osoby.
Jemielno
Kwiecień – 246; Maj – 318; Spadek – 3 osoby.
Niechlów
Kwiecień – 496; Maj – 478; Spadek – 18 osób.
Miasto Wąsosz
Kwiecień – 236; Maj – 228; Spadek – 8 osób.
Miasto Góra
Kwiecień – 1097; Maj – 1071 – Spadek – 26 osób.
piątek, 3 czerwca 2011
"Chwaścik" stawia zasłonę dymną
No to powróćmy do rozprawy Jan Kalinowski vis Marek Zagrobelny. Żartowałem wczoraj, że chlać idę, bo wiedziałem, iż skazany warunkowo radny pisowski Marek „Chwaścik” Zagrobelny nie zdzierży i finał rozprawy przedstawi jako swój przeolbrzymi sukces. I tak też się stało. Na swoim mało poczytnym blogu (któż tam zagląda? – on i podobni mu sekciarze będący wielbicielami prezesa ciętego z metra!) opublikował on własna wersje dotyczącą wydarzeń mających miejsce w sądzie.
Wg interpretacji Marka „Chwaścika” Zagrobelnego wyrok to: „ końcowe postanowienie”. Czy proszę Państwa ktoś słyszał o tym, by w jakimś „końcowym postanowieniu” należało wstać przed obliczem Wysokiego Sądu? I czy ktoś z Państwa słyszał, albo czytał w kodeksie postępowania karnego o „końcowym postanowieniu”? Nie! Marek „Chwaścik” Zagrobelny usłyszał wyrok! Usłyszał wyrok i uzasadnienie tego wyroku, które Państwu wkrótce przedstawię.
Ale Marek „Chwaścik” Zagrobelny chce swoją oczywistą klęskę przekuć w zwycięstwo. I usiłuje motać, kręcić, zwodzić i kancić Państwa intelektualnie. On jest jak jego z metra cięty prezes, który by przypodobać się elektoratowi ubeków i esbeków głosił, iż Edward Gierek był bardzo dobrym ekonomistom! Jak już Marek „Chwaścik” Zagrobelny chciał kogoś posądzić o „prostytucję”, to najbliżej i pod ręką był jego z metra cięty prezes.
Na swoim blogu Marek „Chwaścik” Zagrobelny napisał: „Podczas rozprawy zeznawali powołani przeze mnie świadkowie”. Szkoda wielka, iż nie napisał, co zeznawali. A prawda wygląda tak, iż nie zeznawali niczego w sprawie „osobistych korzyści”, jakich osiągnięcie chamsko, pisowsko, bez dowodów usiłował istnienia dowieść „Chwaścik”.
Powołany na świadka sympatyk PiS – Marek Hołtra nie potrafił podać przykładów osiągnięcia takich korzyści przez Jana Kalinowskiego.
Arcyobrzydły moment podczas rozprawy miał miejsce wówczas, gdy tenże świadek stwierdził, iż ludzie głosują na partie po to, by z tego cos mieć ppracę, lepiej funkcjonujące sądy. W gruncie rzeczy każdy dba bowiem o „czubek własnego nosa”. Szkoda, że tych „mądrości” radny Hołtra nie głosił podczas kampanii wyborczej do samorządu.
Tenże świadek godzien świadkowania „Chwaścikowi” jest członkiem Zarządu Powiatu. A ja dureń pamiętam, jak tenże świadek godzien „Chwaścika” w poprzedniej kadencji naszego samorządu głosował za trzema członkami Zarządu Powiatu. W obecnej kadencji już jest z czteroma, bo on jest tym czwartym . A bycie członkiem Zarządu, to jest właśnie „dbanie o czubek własnego nosa” warte 1280 zł (nieopodatkowane!) miesięcznie. I w tym miejscu chuj trafia ideały, bo liczy się „czubek własnego nosa” (czytaj: 1280 zł nieopodatkowane!).
Pamiętam też (a pamiętam wiele!), że tenże świadek godzien „Chwaścika” (a „Chwaścik jego!) wisi mi jeszcze za napisanie pozwu, który mu skonstruowałem, przeciwko „Bukietowej”. Szedł na oszczędność i moja krótką pamięć, ale chytrus się przeliczył! Tak więc przypominam temuż świadkowi, że biorę tyle, co warszawski adwokat. No, oczywiście tej kasy nie chcę dla siebie. Brzydziłbym się i wymiotował nawet ja widząc. Niech chytrusek ją wpłaci na konto „Pogoni” Góra z przeznaczeniem na młodzików i będziemy kwita. To jakieś z trzy stówy Zaprawdę, powiadam Państwu, godne to i sprawiedliwe będzie.
Wracając jednak do porzuconego niebacznie tematu rozprawy, to muszę powiedzieć, iż świadek oskarżonego „Chwaścika” za bladego chuja nie potrafił dowieść jakichkolwiek korzyści odniesionych przez Jana Kalinowskiego z faktu, iż ten rzekomo popierał Jana Głuszkę. Nie potrafił nawet udowodnić, iż Jan Kalinowski „popierał” tegoż Jana Głuszkę.
Trzeba też powiedzieć, iż odwiecznym obyczajem pisu i jego zwolenników świadek ów próbował kluczyć mi zmamić sędziowska pogoń za prawdą. Ale widać było, iż sędzia obyczaje płochych zajęcy zna na wylot i wnyki zastawił bezbłędnie. Wysoki Sąd interesowało jedno: dowody na osiągnięcie korzyści osobistych przez Jana Kalinowskiego. Wszytko poza tym było bredzeniem i odbiegało od tematu.
A wiadomo, gdy partyjnym bonzom każe przejść się do meritum sprawy, to oni leżą i nie oddychają. Bo i płuca mają o małej wydajności, i takiż sam mózg.
A ponieważ żadnych „korzyści osobistych” Jan Kalinowski nie odniósł, toteż i nie było o czym mówić. Można było fantazjować na temat „co by było gdyby”, ale w sądzie liczą się fakty i dowody a nie wytwory pisowskiej, chorej fantazji.
Kolejnym świadkiem oskarżonego „Chwaścika” był sam szef powiatowych struktur PiS – Kazimierz Bogucki. Od razu powiedzmy, iż on również nie miał i nie znał żadnych faktów uzyskania „korzyści osobistych” przez Jana Kalinowskiego z tytułu urojonego w mózgu „Chwaścika” rzekomego popierania Jana Głuszki na stanowisko wójta.
Tu muszę zostać samochwałą. Podczas procesu robiłem z klasyka. Obaj świadkowie i oskarżony powoływali się na mnie. A dokładnie na mojego bloga. I to mnie boli! Żeby w tak młodym wieku zostać klasykiem?! Wszystko co najlepsze przede mną a jeszcze lepsze przed moimi wrogami! A tu już klasyk! W sądach się na moja twórczość powołują! A tu ani jednego siwego włosa na skroni. Wszystko to szron o porannych przymrozków.
Czytamy też taka oto rzecz na blogu „Chwaścika”: „W uzasadnieniu, sąd podkreślił, że społeczna szkodliwość czynu (napisanie artykułu) była niska, a artykuł został napisany w sposób bardzo oględny”.
„Chwaścik” nie raczył zauważyć i poinformować Czytelników, iż ów symboliczny wymiar kary zawdzięcza oskarżycielowi prywatnemu Janowi Kalinowskiemu, który zażądał od swojego mecenasa, by ten poprosił o najniższy wymiar kary. I tak też się stało. Ale o szlachetności Jana Kalinowskiego „Chwaścik” milczy jak zaklęty.
Następnie „Chwaścik” cudaczy w następujący sposób: „Gdybym miał odnieść się do stanowiska sądu, to niewątpliwie potwierdziło ono, że mój artykuł nie był pomówieniem czy zniesławieniem – jak mi zarzucano”.
I tu „Chwaścik” łże! I to łże w najgłupszy, możliwy sposób, czyli metodą PiS. No to kurwa panie „Chwaścik” za co sąd pana skazał? Wszak nie za wyraz twarzy i wygląd? A wyglądasz Pan, jak drobny przedsiębiorca pogrzebowy (jego świadek Hołtra identycznie), który zgubił zwłoki własnej babki i jest wielce zadowolony, iż w niewykorzystanej mogile pochowa się kolejnego klienta.
A tak w ogóle, to niech „Chwaścik” Państwu napisze ile jego głupkowatych pytań uchylił Sąd? Niech opisze, jak nie rozumiał, co Sąd do niego mówi. I niech przestanie rżnąć wygranego, który przerżnął proces o honor. Bo okazało się, iż „korzyści osobiste”, to uzyskał „Chwaścik”. Jakie? Bo dzięki temu i poprzedniemu postowi ta miernota przechodzi do historii powiatu. A sprawić trzeba, by przeszła do lamusa. On i jemu podobni.
Wg interpretacji Marka „Chwaścika” Zagrobelnego wyrok to: „ końcowe postanowienie”. Czy proszę Państwa ktoś słyszał o tym, by w jakimś „końcowym postanowieniu” należało wstać przed obliczem Wysokiego Sądu? I czy ktoś z Państwa słyszał, albo czytał w kodeksie postępowania karnego o „końcowym postanowieniu”? Nie! Marek „Chwaścik” Zagrobelny usłyszał wyrok! Usłyszał wyrok i uzasadnienie tego wyroku, które Państwu wkrótce przedstawię.
Ale Marek „Chwaścik” Zagrobelny chce swoją oczywistą klęskę przekuć w zwycięstwo. I usiłuje motać, kręcić, zwodzić i kancić Państwa intelektualnie. On jest jak jego z metra cięty prezes, który by przypodobać się elektoratowi ubeków i esbeków głosił, iż Edward Gierek był bardzo dobrym ekonomistom! Jak już Marek „Chwaścik” Zagrobelny chciał kogoś posądzić o „prostytucję”, to najbliżej i pod ręką był jego z metra cięty prezes.
Na swoim blogu Marek „Chwaścik” Zagrobelny napisał: „Podczas rozprawy zeznawali powołani przeze mnie świadkowie”. Szkoda wielka, iż nie napisał, co zeznawali. A prawda wygląda tak, iż nie zeznawali niczego w sprawie „osobistych korzyści”, jakich osiągnięcie chamsko, pisowsko, bez dowodów usiłował istnienia dowieść „Chwaścik”.
Powołany na świadka sympatyk PiS – Marek Hołtra nie potrafił podać przykładów osiągnięcia takich korzyści przez Jana Kalinowskiego.
Arcyobrzydły moment podczas rozprawy miał miejsce wówczas, gdy tenże świadek stwierdził, iż ludzie głosują na partie po to, by z tego cos mieć ppracę, lepiej funkcjonujące sądy. W gruncie rzeczy każdy dba bowiem o „czubek własnego nosa”. Szkoda, że tych „mądrości” radny Hołtra nie głosił podczas kampanii wyborczej do samorządu.
Tenże świadek godzien świadkowania „Chwaścikowi” jest członkiem Zarządu Powiatu. A ja dureń pamiętam, jak tenże świadek godzien „Chwaścika” w poprzedniej kadencji naszego samorządu głosował za trzema członkami Zarządu Powiatu. W obecnej kadencji już jest z czteroma, bo on jest tym czwartym . A bycie członkiem Zarządu, to jest właśnie „dbanie o czubek własnego nosa” warte 1280 zł (nieopodatkowane!) miesięcznie. I w tym miejscu chuj trafia ideały, bo liczy się „czubek własnego nosa” (czytaj: 1280 zł nieopodatkowane!).
Pamiętam też (a pamiętam wiele!), że tenże świadek godzien „Chwaścika” (a „Chwaścik jego!) wisi mi jeszcze za napisanie pozwu, który mu skonstruowałem, przeciwko „Bukietowej”. Szedł na oszczędność i moja krótką pamięć, ale chytrus się przeliczył! Tak więc przypominam temuż świadkowi, że biorę tyle, co warszawski adwokat. No, oczywiście tej kasy nie chcę dla siebie. Brzydziłbym się i wymiotował nawet ja widząc. Niech chytrusek ją wpłaci na konto „Pogoni” Góra z przeznaczeniem na młodzików i będziemy kwita. To jakieś z trzy stówy Zaprawdę, powiadam Państwu, godne to i sprawiedliwe będzie.
Wracając jednak do porzuconego niebacznie tematu rozprawy, to muszę powiedzieć, iż świadek oskarżonego „Chwaścika” za bladego chuja nie potrafił dowieść jakichkolwiek korzyści odniesionych przez Jana Kalinowskiego z faktu, iż ten rzekomo popierał Jana Głuszkę. Nie potrafił nawet udowodnić, iż Jan Kalinowski „popierał” tegoż Jana Głuszkę.
Trzeba też powiedzieć, iż odwiecznym obyczajem pisu i jego zwolenników świadek ów próbował kluczyć mi zmamić sędziowska pogoń za prawdą. Ale widać było, iż sędzia obyczaje płochych zajęcy zna na wylot i wnyki zastawił bezbłędnie. Wysoki Sąd interesowało jedno: dowody na osiągnięcie korzyści osobistych przez Jana Kalinowskiego. Wszytko poza tym było bredzeniem i odbiegało od tematu.
A wiadomo, gdy partyjnym bonzom każe przejść się do meritum sprawy, to oni leżą i nie oddychają. Bo i płuca mają o małej wydajności, i takiż sam mózg.
A ponieważ żadnych „korzyści osobistych” Jan Kalinowski nie odniósł, toteż i nie było o czym mówić. Można było fantazjować na temat „co by było gdyby”, ale w sądzie liczą się fakty i dowody a nie wytwory pisowskiej, chorej fantazji.
Kolejnym świadkiem oskarżonego „Chwaścika” był sam szef powiatowych struktur PiS – Kazimierz Bogucki. Od razu powiedzmy, iż on również nie miał i nie znał żadnych faktów uzyskania „korzyści osobistych” przez Jana Kalinowskiego z tytułu urojonego w mózgu „Chwaścika” rzekomego popierania Jana Głuszki na stanowisko wójta.
Tu muszę zostać samochwałą. Podczas procesu robiłem z klasyka. Obaj świadkowie i oskarżony powoływali się na mnie. A dokładnie na mojego bloga. I to mnie boli! Żeby w tak młodym wieku zostać klasykiem?! Wszystko co najlepsze przede mną a jeszcze lepsze przed moimi wrogami! A tu już klasyk! W sądach się na moja twórczość powołują! A tu ani jednego siwego włosa na skroni. Wszystko to szron o porannych przymrozków.
Czytamy też taka oto rzecz na blogu „Chwaścika”: „W uzasadnieniu, sąd podkreślił, że społeczna szkodliwość czynu (napisanie artykułu) była niska, a artykuł został napisany w sposób bardzo oględny”.
„Chwaścik” nie raczył zauważyć i poinformować Czytelników, iż ów symboliczny wymiar kary zawdzięcza oskarżycielowi prywatnemu Janowi Kalinowskiemu, który zażądał od swojego mecenasa, by ten poprosił o najniższy wymiar kary. I tak też się stało. Ale o szlachetności Jana Kalinowskiego „Chwaścik” milczy jak zaklęty.
Następnie „Chwaścik” cudaczy w następujący sposób: „Gdybym miał odnieść się do stanowiska sądu, to niewątpliwie potwierdziło ono, że mój artykuł nie był pomówieniem czy zniesławieniem – jak mi zarzucano”.
I tu „Chwaścik” łże! I to łże w najgłupszy, możliwy sposób, czyli metodą PiS. No to kurwa panie „Chwaścik” za co sąd pana skazał? Wszak nie za wyraz twarzy i wygląd? A wyglądasz Pan, jak drobny przedsiębiorca pogrzebowy (jego świadek Hołtra identycznie), który zgubił zwłoki własnej babki i jest wielce zadowolony, iż w niewykorzystanej mogile pochowa się kolejnego klienta.
A tak w ogóle, to niech „Chwaścik” Państwu napisze ile jego głupkowatych pytań uchylił Sąd? Niech opisze, jak nie rozumiał, co Sąd do niego mówi. I niech przestanie rżnąć wygranego, który przerżnął proces o honor. Bo okazało się, iż „korzyści osobiste”, to uzyskał „Chwaścik”. Jakie? Bo dzięki temu i poprzedniemu postowi ta miernota przechodzi do historii powiatu. A sprawić trzeba, by przeszła do lamusa. On i jemu podobni.
czwartek, 2 czerwca 2011
Temida łpynęła ślepiami
Dzisiaj godz. 10, 25 sędzia Sądu Rejonowego w Głogowie odczytał w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej wyrok w rozprawie Jan Kalinowski vis Marek Zagrobelny. Treść wyroku była miażdżąca dla oskarżonego Marka Zagrobelnego. Sąd uznał, iż Marek Zagrobelny jest winien czynu zarzucanego mu przez oskarżyciela prywatnego Jana Kalinowskiego. Wobec powyższego Sąd po pierwszy: umorzył warunkowo postępowanie wobec oskarżonego Marka Zagrobelnego na okres 1 roku celem próby. Po drugie nakazał oskarżonemu Markowi Zagrobelnemu zwrócić 300 zł Janowi Kalinowskiemu z tytułu opłacenia przez niego pozwu. Marek Zagrobelny ma również zwrócić Janowi Kalinowskiemu kwotę 432 zł z tytułu poniesionych przez niego nakładów na obrońcę. Na rzecz Skarbu Państwa Marek Zagrobelny ma zapłacić 100 zł z tytułu kosztów procesowych. Razem więc proces kosztował będzie Marka Zagrobelnego 832 zł. To w wymiarze finansowym, bo w wymiarze moralnym znacznie więcej.
Przypomnę Państwu pokrótce dlaczego Jan Kalinowski oskarżył przed Temidą Marka Zagrobelnego.
19 listopada 2010 roku na blogu ówczesnego kandydata na wójta gminy Niechlów (Boże strzeż ich przed takim dopustem!) ukazał się tekst, w którym pałający pragnieniem zostania wójtem gminy Niechlów Marek Zagrobelny zarzucił ówczesnemu staroście – Janowi Kalinowskiemu, iż ten popierał wójta Jana Głuszkę, gdyż miał z tego tytułu uzyskać „korzyści osobiste”.
Jan Kalinowski słusznie uznał, iż jest to sformułowanie godzące w jego dobre imię. Wredność i przewrotność niedowarzonego kandydata na wójta Niechlowa polegała na tym, iż swój tekst opublikował na godzinę przed ogłoszeniem ciszy wyborczej. Jan Kalinowski głupot nie czytuje więc o tekście z pisowskiego piekła rodem dowiedział się dopiero następnego dnia. Nie miał więc możliwości odpowiedzieć oszczercy, bo trwała cisza wyborcza.
Przyznać trzeba, że czynił takie starania. Jan Kalinowski zadzwonił do Marka Hołtry, by ten porozumiał się z Markiem Zagrobelnym i wpłynął na niego, by szkalujący i chamski tekst został zdjęty z bloga. W odpowiedzi Jan Kalinowski usłyszał od Marka Hołtry, iż Marek Zagrobelny nie odbiera telefonów, bo obowiązuje … cisza wyborcza.
W tej sytuacji Janowi Kalinowskiemu nie pozostało nic innego niż obrona swojego dobrego imienia przed bezstronnym obliczem Temidy.
W sumie odbyły się trzy rozprawy. Pierwsza niewarta jest wzmianki, bo ograniczyła się do kilku minut, podczas których sąd próbował pogodzić zwaśnione strony. Każda ze stron odmówiła zawarcia ugody.
Podczas pierwszej rozprawy reprezentujący Jana Kalinowskiego mecenas Aleksander Matyaszczyk zaproponował, by Marek Zagrobelny przeprosił jego klienta i będzie „po ptokach”. Marek Zagrobelny zgodził się, ale chciał przeprosić tylko w części. I ta część, za którą nie chciał przeprosić dotyczyła właśnie owego sformułowania „korzyści osobiste”. Tu trzeba dodać, iż niespełniony kandydat na wójta miał złudzenie, iż zabezpieczył się przed sądem wstawiając przed feralnym dla niego zwrotem słowo: „obawiam się, iż ...”.
Podczas pierwszej rozprawy oskarżony Marek Zagrobelny próbował z procesu zrobić polityczne forum dyskusyjne, ale sędzia bezbłędnie jego zabiegi określił mianem „wice politycznego” i zastrzegł,. Iż do takich wynaturzeń na sali sądowej nie dopuści. Oskarżony próbował też snuć swoje dalekie od tematu rozważania na tle ówczesnej „napiętej sytuacji politycznej i społecznej”, co sędziego absolutnie nie interesowało.
Sędziego interesowało meritum sprawy. Głównie chodziło dla wysokiego Sądu o to, jakie to „korzyści osobiste” osiągnął z rzekomego popierania na stanowisko wójta gminy Niechlów Kandydatury Jana Głuszki – Jan Kalinowski.
Tu przypomnę, iż na żadnym spotkaniu przedwyborczym, które odbywały się na terenie gminy Niechlów Jan Kalinowskmi nigdy nie udzielał poparcia Janowi Głuszce. Jan Kalinowski był wówczas starostą i zawsze podkreślał, iż: „nie jest rolą starosty popierania kogokolwiek na wójta czy burmistrza”. Ale skąd miał o tym wiedzieć przegrany kandydat na wójta Marek Zagrobelny skoro na żadnym z tych spotkań nie był?
W trakcie odpytywania przez Sąd na tę okoliczność przyznawał, że nie był, ale „słyszał od wielu osób ze swojego komitetu”. Pamiętam, że w tym momencie sędzia spytał od jak wielkiej ilości osób to słyszał? Marek Zagrobelny odrzekł, że od wielu. Sędzia prosił o doprecyzowanie liczby członków jego komitetu wyborczego. W odpowiedzi Wysoki Sąd usłyszał, iż komitet wyborczy składał się z ok. 20 osób. W tym miejscu Sąd rozważał czy na wobec kilku tysięcy mieszkańców gminy Niechlów 20 osób to jest wielu.
Były też inne zabawne momenty rozprawy. Sędzia i oskarżony bardzo często nadawali na odległych od siebie falach. Oskarżony często najwyraźniej nie rozumiał, co mówi do niego sędzia. Sędzia z kolei gubił się w odpowiedziach oskarżonego, które były najczęściej nie na temat. Pamiętam, jak wysoki Sąd zdziwił się niepomiernie, gdy usłyszał, iż oskarżony ma ukończone prawo. „Pan jesteś prawie prawnik in spe” – rzekł bardzo zdziwiony sędzia.
Podczas dzisiejszej rozprawy Sąd przesłuchał świadków, których wskazał Marek Zagrobelny. Podczas poprzedniej rozprawy sędzia przyparł oskarżonego do muru i zażądał wykazania „korzyści osobistych”, jakie rzekomo miał odnieść Jan Kalinowski z tytułu rzekomego popierania Jana Głuszki na wójta.
Oskarżony nie potrafił wykazać takich korzyści i odrzekł, iż słyszał o nich od Marka Hołtry i Jana Kalinowskiego. W tej sytuacji sędzia zaprosił obu panów na salę obrad w charakterze obowiązkowych świadków.
Obaj świadkowie karnie w gmachu sądu. I wówczas dowiedziałem się rzeczy ciekawych aż do obrzydliwości.
Ale właśnie zadzwoniono mi, bym wpadł na symboliczna „siątkę” toteż ciekawość Państwa zaspokoję dopiero jutro, bo na rauszu absolutnie nigdy nie tworzę. Pokornie proszę o wybaczenie.
Przypomnę Państwu pokrótce dlaczego Jan Kalinowski oskarżył przed Temidą Marka Zagrobelnego.
19 listopada 2010 roku na blogu ówczesnego kandydata na wójta gminy Niechlów (Boże strzeż ich przed takim dopustem!) ukazał się tekst, w którym pałający pragnieniem zostania wójtem gminy Niechlów Marek Zagrobelny zarzucił ówczesnemu staroście – Janowi Kalinowskiemu, iż ten popierał wójta Jana Głuszkę, gdyż miał z tego tytułu uzyskać „korzyści osobiste”.
Jan Kalinowski słusznie uznał, iż jest to sformułowanie godzące w jego dobre imię. Wredność i przewrotność niedowarzonego kandydata na wójta Niechlowa polegała na tym, iż swój tekst opublikował na godzinę przed ogłoszeniem ciszy wyborczej. Jan Kalinowski głupot nie czytuje więc o tekście z pisowskiego piekła rodem dowiedział się dopiero następnego dnia. Nie miał więc możliwości odpowiedzieć oszczercy, bo trwała cisza wyborcza.
Przyznać trzeba, że czynił takie starania. Jan Kalinowski zadzwonił do Marka Hołtry, by ten porozumiał się z Markiem Zagrobelnym i wpłynął na niego, by szkalujący i chamski tekst został zdjęty z bloga. W odpowiedzi Jan Kalinowski usłyszał od Marka Hołtry, iż Marek Zagrobelny nie odbiera telefonów, bo obowiązuje … cisza wyborcza.
W tej sytuacji Janowi Kalinowskiemu nie pozostało nic innego niż obrona swojego dobrego imienia przed bezstronnym obliczem Temidy.
W sumie odbyły się trzy rozprawy. Pierwsza niewarta jest wzmianki, bo ograniczyła się do kilku minut, podczas których sąd próbował pogodzić zwaśnione strony. Każda ze stron odmówiła zawarcia ugody.
Podczas pierwszej rozprawy reprezentujący Jana Kalinowskiego mecenas Aleksander Matyaszczyk zaproponował, by Marek Zagrobelny przeprosił jego klienta i będzie „po ptokach”. Marek Zagrobelny zgodził się, ale chciał przeprosić tylko w części. I ta część, za którą nie chciał przeprosić dotyczyła właśnie owego sformułowania „korzyści osobiste”. Tu trzeba dodać, iż niespełniony kandydat na wójta miał złudzenie, iż zabezpieczył się przed sądem wstawiając przed feralnym dla niego zwrotem słowo: „obawiam się, iż ...”.
Podczas pierwszej rozprawy oskarżony Marek Zagrobelny próbował z procesu zrobić polityczne forum dyskusyjne, ale sędzia bezbłędnie jego zabiegi określił mianem „wice politycznego” i zastrzegł,. Iż do takich wynaturzeń na sali sądowej nie dopuści. Oskarżony próbował też snuć swoje dalekie od tematu rozważania na tle ówczesnej „napiętej sytuacji politycznej i społecznej”, co sędziego absolutnie nie interesowało.
Sędziego interesowało meritum sprawy. Głównie chodziło dla wysokiego Sądu o to, jakie to „korzyści osobiste” osiągnął z rzekomego popierania na stanowisko wójta gminy Niechlów Kandydatury Jana Głuszki – Jan Kalinowski.
Tu przypomnę, iż na żadnym spotkaniu przedwyborczym, które odbywały się na terenie gminy Niechlów Jan Kalinowskmi nigdy nie udzielał poparcia Janowi Głuszce. Jan Kalinowski był wówczas starostą i zawsze podkreślał, iż: „nie jest rolą starosty popierania kogokolwiek na wójta czy burmistrza”. Ale skąd miał o tym wiedzieć przegrany kandydat na wójta Marek Zagrobelny skoro na żadnym z tych spotkań nie był?
W trakcie odpytywania przez Sąd na tę okoliczność przyznawał, że nie był, ale „słyszał od wielu osób ze swojego komitetu”. Pamiętam, że w tym momencie sędzia spytał od jak wielkiej ilości osób to słyszał? Marek Zagrobelny odrzekł, że od wielu. Sędzia prosił o doprecyzowanie liczby członków jego komitetu wyborczego. W odpowiedzi Wysoki Sąd usłyszał, iż komitet wyborczy składał się z ok. 20 osób. W tym miejscu Sąd rozważał czy na wobec kilku tysięcy mieszkańców gminy Niechlów 20 osób to jest wielu.
Były też inne zabawne momenty rozprawy. Sędzia i oskarżony bardzo często nadawali na odległych od siebie falach. Oskarżony często najwyraźniej nie rozumiał, co mówi do niego sędzia. Sędzia z kolei gubił się w odpowiedziach oskarżonego, które były najczęściej nie na temat. Pamiętam, jak wysoki Sąd zdziwił się niepomiernie, gdy usłyszał, iż oskarżony ma ukończone prawo. „Pan jesteś prawie prawnik in spe” – rzekł bardzo zdziwiony sędzia.
Podczas dzisiejszej rozprawy Sąd przesłuchał świadków, których wskazał Marek Zagrobelny. Podczas poprzedniej rozprawy sędzia przyparł oskarżonego do muru i zażądał wykazania „korzyści osobistych”, jakie rzekomo miał odnieść Jan Kalinowski z tytułu rzekomego popierania Jana Głuszki na wójta.
Oskarżony nie potrafił wykazać takich korzyści i odrzekł, iż słyszał o nich od Marka Hołtry i Jana Kalinowskiego. W tej sytuacji sędzia zaprosił obu panów na salę obrad w charakterze obowiązkowych świadków.
Obaj świadkowie karnie w gmachu sądu. I wówczas dowiedziałem się rzeczy ciekawych aż do obrzydliwości.
Ale właśnie zadzwoniono mi, bym wpadł na symboliczna „siątkę” toteż ciekawość Państwa zaspokoję dopiero jutro, bo na rauszu absolutnie nigdy nie tworzę. Pokornie proszę o wybaczenie.
Subskrybuj:
Posty (Atom)
