Ale wałek! - II

Powróćmy do „Opinii dotyczącej rozliczenia inwestycji Budowa Strażnicy Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Górze”. Autorzy tego dokumentu przeanalizowali zawarte protokoły i podpisane na ich podstawie umowy.

Ich zastrzeżenia wzbudził np. Protokół nr 4/08, który obejmował: budowę stacji transformatorowej (szacunkowy koszt - 100 000,00 zł) oraz budowę masztu antenowego (szacunkowy koszt - 60 000,00 zł).

"Na podstawie Protokołu nr 4/08 podpisano Umowę nr 5-1/08-09 z dnia 6 października 2008 r.. którą zawarto na budowę stacji transformatorowej, ale nie za kwotę 100000,00 zł, lecz za kwotę 157.021,63 zł.

W umowie nr 5-3/08-9 zawarto „wykonanie wolnostojącego masztu antenowego oraz roboty wykończeniowe” na kwotę 134 899,00 zł brutto. Maszt antenowy został rozliczony za kwotę 62. 068,08 zł brutto (Protokół mówił o 60.000 zł). W odniesieniu do robót wykończeniowych nie ma podpisu osoby upoważnionej do zaciąganiu zobowiązań finansowych w imieniu inwestora, czyli Starostwa Powiatowego".

Bulwersująco wygląda sprawa wymiany gruntu i podniesienia jego poziomu pod budynkiem Straży Pożarnej. W „Opinii…” czytamy:

„Pierwszego uzgodnienia dotyczącego konieczności podniesienia poziomu posadzek i gruntu przy budynku, dokonano na spotkaniu w dniu 24 września 2008 roku. Z ustaleń tego spotkania sporządzono protokół uzgodnień (bez numeru). Na spotkaniu uzgodniono również zmianę materiału i grubości ścian fundamentowych oraz sposobu posadowienia południowej części głównego budynku (studnie zamiast wymiany gruntu). Jako powody zmian podano przyspieszenie tempa realizacji i oszczędność kosztów. Wskazano również na konieczność podwyższenia ścian fundamentowych w związku z podniesieniem poziomu posadzek.

Protokół konieczności nr 1/08, stanowiący podstawę do sporządzenia aneksu do umowy i zmiany zakresu prac, spisano 29 września 2008 roku, a sam aneks 3/08 6 października 2008 roku. W protokole, konieczność podniesienia posadzek i gruntu uzasadniono poziomem sąsiedniej drogi, wyższym o 20cm od zaprojektowanego poziomu posadzek i arbitralnie przyjęto, że poziom posadzek należy podnieść o 55cm.

Należy zauważyć, że przepisy nakazują jedynie, by posadzka w pomieszczeniach nie znajdowała się poniżej poziomu terenu przy budynku. Ponieważ sąsiednia droga znajduje się w odległości około 25m od budynku, nie było żadnych powodów natury technicznej, by zmieniać poziom posadzki w budynku.

Trudno też znaleźć jakiekolwiek przesłanki natury formalnej dla postulowanych zmian. Odprowadzenie wód opadowych można było wykonać za pomocą odpowiednich systemów odwodnień liniowych do kanalizacji deszczowej lub nawet rowów melioracyjnych. Byłyby to rozwiązania wielokrotnie tańsze od podnoszenia poziomu posadzek i gruntu”.


I dalej:


„Należy zauważyć, że na zdjęciach z 26 września 2008 roku ( fot. 29,30), a więc dwa dni po dokonaniu przez kierownika budowy wpisu w dzienniku budowy dotyczącego rozpoczęcia betonowania "studni betonowych" , widoczne są ławy fundamentowe wykonane dla około połowy części administracyjnej budynku głównego. Zatem ławy musiały być wykonane co najmniej pięć dni wcześniej (według dziennika budowy 19 września 2008 roku) - czyli przed spotkaniem 24 września 2008 roku na którym uzgodniono po raz pierwszy konieczność podniesienia poziomu gruntu i posadzek.


Co więcej, na tych zdjęciach widać, że poziom wierzchu ław jest niewiele niższy od poziomu terenu (około 15cm). Zgodnie z projektem ławy winny mieć wysokość 40cm i być posadowione na głębokości 108cm poniżej terenu, a więc ich wierzch powinien znajdować się blisko 70cm poniżej powierzchni terenu. Biorąc pod uwagę to, że fundamenty powinny być posadowione poniżej głębokości przemarzania, co w warunkach Góry odpowiada głębokości 80cm (czyli wierzch ławy na głębokości 40cm).


Należy stwierdzić, że w dniu 24 września konieczność podniesienia gruntu prawdopodobnie wynikała jedynie z niezgodnego z projektem wykonania fundamentów. A proponowana wysokość podniesienia 55cm wynikała z różnicy między projektowanym poziomem posadowienia a rzeczywistym (wykonanym) poziomem posadowienia.


Aneks nr 3/08 podpisano między innymi na podstawie przedstawionego przez wykonawcę kosztorysu: „Podniesienie poziomu 0,00". Kosztorys ten miał, zgodnie z protokołem konieczności, określić dokładną wartość prac przewidzianych w protokole, stosując stawki przyjęte w kosztorysie ofertowym. Niestety w kosztorysie tym brak powołań na pozycje kosztorysu ofertowego i przewiduje on szereg zmian oraz prace kompletnie nie związanych z podniesieniem poziomu gruntu. Podniesienie gruntu winno być wykonane przez podwyższenie ścian fundamentowych i ułożenie dodatkowej warstwy kruszywa lub pospółki pod wszystkimi przewidzianymi w projekcie warstwami. Tymczasem w przedstawionym do aneksu kosztorysie pojawia się pozycja obejmująca wykonanie 150m3 podkładów betonowych na podłożu gruntowym za ponad 47 000 złotych oraz wykonania podbudowy z kruszywa naturalnego warstwa górna 8cm za ponad 18 000 złotych.
Jako 150m3 rozliczono "studnie betonowe".

Pozycja podkłady betonowe na podłożu gruntowym, dotyczy zamiennego rozwiązania posadowienia południowej części budynku i nie była ujęta w protokole konieczności nr 1/08, więc nie powinno jej w ogóle być w kosztorysie dotyczącym podniesienia poziomu gruntu.

W kosztorysie zmieniono również inną pozycję dotyczącą posadowienia południowej części budynku. Pozycja opisana jako podbudowa piaskowo-żwirowa (wymiana gruntu), w kosztorysie ofertowym dotyczyła wymiany gruntu w pod południową częścią budynku. W kosztorysie „Podniesienie poziomu 0,00" obmiar tej pozycji całkowicie zmieniono. Przyjęto inną krotność wykonywanej podbudowy (grubość), inną powierzchnię oraz inną cenę jednostkową.

Zmiana grubości podbudowy, była związana z rezygnacją z wymiany gruntu na rzecz wykonania studni (w rzeczywistości studni nie wykonano !) pozycję zaś pozostawiono jako warstwę podbudowy podnoszącą poziom w budynkach (stąd zmiana powierzchni i grubości). Przyjęta dla tej (faktycznie nowej) pozycji kosztorysu powierzchnia odpowiada powierzchni budynków mierzonej między ścianami fundamentowymi bez garażu i myjni.

Zastrzeżenia budzi jednak przyjęta grubość. Przyjęto podbudowę o grubości 70cm, gdy poziom miał być podniesiony jedynie o 55cm. Ponadto w przypadku realizacji zgodnej z projektem (bez podnoszenia terenu), w budynkach przewidziano warstwy podłogowe o łącznej grubości około 40cm i zdjęcie jedynie 15cm humusu. Konieczne więc byłoby zdjęcie jeszcze około 25cm gruntu rodzimego, żeby pomieścić wszystkie zaprojektowane warstwy podłogowe. Natomiast przy podnoszeniu poziomu o 55 cm, nie ma potrzeby zdejmowania tych 25cm gruntu rodzimego i po zdjęciu humusu należy jedynie uzupełnić podbudowę o 30cm (55cm podniesiony poziom +15cm przestrzeni po humusie - 40cm podłogi).

Tak więc dodatkowa warstwa winna mieć grubość około 30cm (krotność 1,5) a nie 70cm (krotność 3,5). Podobnie w odniesieniu do pozycji „Podbudowa z kruszywa naturalnego - warstwa dolna”.

Przyjęty obmiar w zakresie powierzchni jest niejasny i nie odpowiada rozwiązaniom przyjętym w projekcie. Jego grubość 70cm (wynikająca z krotności 3,5) też jest za duża”.